Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) — нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт

Генпрокуратура согласилась с депутатами Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, что некоторые положения законодательства в части сборов за капремонт являются неконституционными, сообщают «Ведомости».

Генпрокуратура, Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ направили в Конституционный суд свои отзывы на поступившую в конце 2015 г.

жалобу депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России», в которой ставилась под вопрос конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

  • Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт
  • В частности в отзыве также говорится, что к нарушению Конституции приводит то, что собственники не всегда смогут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, так как закон не конкретизирует объемы и сроки их расходования и не определяет порядок их возврата.
  • Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт
  • Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.
  • Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт
  • По данным издания, в Минюсте и других заинтересованных министерствах не поддержали доводы депутатов.
  • Так, в Минюсте заявили, что оплата капремонта распространяется на всех собственников и отвечает их интересам, к тому же способ формирования фонда капремонта может быть в любое время изменен по решению общего собрания жильцов.
  • Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт
  • Не согласились ведомства и тем, что эти сборы на капремонт являются незаконным налогом, заявив, что налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только на капремонт.

Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок сбора средств не является изъятием денег, поскольку жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд.

Те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд.

«Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда», – цитируют «Ведомости» депутата Госдумы, руководителя юридической службы КПРФ Вадима Соловьева.

Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура.

Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт

Напомним, программа капремонта многоквартирных домов стартовала в РФ в 2014 году. В зависимости от региона в нее вошел жилой фонд различной степени износа.

  1. 29 декабря 2015 года был принят федеральный закон, согласно которому пожилые люди должны частично или полностью освобождаться от оплаты за капитальный ремонт жилых домов.
  2. Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт
  3. Платить меньше горожане должны были уже с февраля, однако уменьшение оплаты красноярцы так и не дождались.
  4. Между тем, 15 февраля красноярские общественники и депутаты проверили, как продвигаются работы по программе капитального ремонта домов.

Оказалось, что ни один объект еще не сдан. Где-то до сих пор идут строительные работы, где-то бумаги не подписаны из-за бюрократических проволочек.

Слухи: Генпрокуратура признала незаконными взносы на капремонт

Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт

Утром в субботу в новостях на Яндексе появился громкий заголовок: Генпрокуратура признала незаконность взносов на капремонт. Что за чудеса? — подумали мы и решили во всем разобраться.

С чего все началось?

Ранее мы писали о том, что группа депутатов Государственной думы от фракций КПРФ и Справедливая Россия решила обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности некоторых норм Жилищного кодекса.

Запрос касается, в частности, права регионального оператора капремонта расходовать средства из «общего котла» — то есть использовать средства, собранные собственниками одного дома, на капитальный ремонт другого дома (часть 4 статьи 179 ЖК РФ).

На официальном сайте Конституционного суда РФ есть информация по этому запросу (дело №11776/15-01/2015). Слушание дела назначено на 3 марта 2016 года.

Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт

При чем здесь Генпрокуратура?

Генеральная прокуратура просто представила в Конституционный суд отзыв на запрос депутатов, в котором частично поддержала их позицию. В Генпрокуратуре считают, что собственники, уплачивающие взносы в фонд капремонта, находятся в неравном положении.

Если дом копит деньги на капремонт специальном счете, Фонд капремонта не может распоряжаться этими средствами. Если же дом платит взносы на счет регионального оператора капремонта («в общий котел»), тогда Фонд может воспользоваться ими для проведения ремонта других домов.

Вдобавок ко всему в Жилищном кодеке не прописано, в каком объеме и в какие сроки Фонд капремонта может использовать средства из общего котла и как их возвращать.

Никакой общеобязательной для суда силы эта позиция не имеет. КС будет учитывать все доводы и принимать решение самостоятельно.

Может ли Генпрокуратура объявить взносы на капремонт незаконными и отменить их?

Нет. Прокуратура может следить за соблюдением Конституции и действующих законов, но не может отменять их по своей инициативе.

Что даст решение Конституционного суда по взносам за капремонт?

Есть 2 варианта:

  1. КС признает оспариваемую статью Жилищного кодекса про взносы за капремонт неконституционной. В этом случае законодатели (Госдума) должны будут принять отдельный федеральный закон об отмене или изменении этой статьи. В постановлении КС будет указано, что конкретно надо исправить в законе Госдуме.
  2. КС признает, что оспариваемая статья соответствует Конституции. Тогда все останется по-старому.

То есть Конституционный суд может вообще отменить взносы за капремонт?

По данному запросу депутатов вряд ли. Текста запроса в открытом доступе нет, но из информации в СМИ известно, что депутаты оспаривают только ч. 4 ст. 179 ЖК (про общий котел):

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Получается, что вопрос о полной отмене взносов за капремонт депутаты не ставят и нормы ЖК, устанавливающие обязательность взносов не оспаривают.

То есть это все громкие заголовки, и капремонт не отменят?

Увы. Если только как-нибудь в другой раз.

Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

Все о взносах на капремонт:
Слухи: Верховный суд разрешил не платить за капремонт
Судебная практика: как взыскивают взносы на капремонт
Льготы: кто может законно не платить взносы на капремонт

Статья с сайта Паритет — защита прав потребителей. Образцы претензий



Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?

Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт

  • Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.
  • В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.
  • Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.
  • Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.
  • Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.
  • В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.

В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90. Это быстро и бесплатно!

Скрыть содержание

Генпрокуратура о капремонте

В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

  1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
  2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
  3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
  4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Все это, по мнению депутатов, ведет к нарушению положений Конституции РФ.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет? Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.

Минфин сделал упор на коллективной обязанности жильцов по содержанию дома, которая включает и затраты на капремонт.

Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.

Читайте также:  Подлежит ли сервитут государственной регистрации и какие документы необходимы для оформления сервитута на земельный участок физическим и юридическим лицам?

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями. Подробнее о том, в каких еще случаях и как по решению суда возможно не платить взносы на капремонт, мы рассказываем тут.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.

Суд обязал законодателей четко и прозрачно прописать механизмы реализации программ капремонта в субъектах страны.

Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.

Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году. Какие новшества в законодательную базу относительно взносов на капремонт уже были внесены в последнее время узнаете здесь.

  1. Судебная практика по капитальному ремонту.
  2. Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.

Нужно ли платить?

Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.

  • В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.
  • Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.
  • Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.
  • Люди, на протяжении определенного времени оплачивавшие суммы по 300-500 рублей по строке «капремонт» ежемесячно, сегодня все чаще озадачиваются вопросом эффективного использования этих денег.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас: 

8 (800) 350-14-90 (Москва)

Это быстро и бесплатно!

Генпрокуратура считает взносы на капремонт частично неконституционными

Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт

Мнения ведомств о правомерности взносов на капремонт разделились /Александр Кряжев

В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств (есть у «Ведомостей») на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов (см. врез). Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта.

Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке.

Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст.

К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов.

Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт. А убытки собственников при неисполнении обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, сказано в отзыве.

С этой позицией согласен и Минфин: по его мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

А Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе, подчеркивает министерство.

Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд, говорит руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: «Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда». Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура. Ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 гг., тогда как им уже сейчас нужен ремонт, подчеркивает коммунист: «Есть выход: жильцы могут принять решение, что их дом в аварийном состоянии и нуждается в ремонте к 2020 г., но тогда оператор говорит, что к этому сроку достаточная сумма на ремонт еще не соберется». Ответы большинства ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести ответственность за содержание домов, резюмирует Соловьев: «Поэтому предлагаются различные формы оплаты за капремонт – можете свой счет открыть, можете счет на регионального оператора, а можете ничего не предпринимать, и тогда власти забирают деньги в общий фонд, из которого дома ремонтируются по плану: эти деньги идут в целевом порядке, а вашим правам ущерба нет, считают они».

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть.

Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.».

Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Генпрокуратура отозвала письмо о неконституционности сборов на капремонт :: Общество :: РБК

Генпрокуратура отозвала свое письмо, в котором комментировала жалобу группы депутатов Госдумы, оспоривших в Конституционном суде законность взносов на капремонт. В этом письме ведомство признавало такие платежи частично неконституционными

Генпрокуратура РФ о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за Конституционным судом (КС) - нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт

Евгений Курсков/ТАСС

Генпрокуратура России отозвала из Конституционного суда свое письмо, в котором назвала сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов неконституционными. Об этом сообщает газета «Ведомости» со ссылкой на письмо первого зампреда Генпрокуратуры Александра Буксмана на имя зампреда КС Сергея Маврина.

Решение принято «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса», говорится в письме. Буксман отметил, что расширенная позиция по существу будет изложена в Конституционном суде представителем генпрокурора. О том, что Генпрокуратура отозвала свое письмо, также сообщил «Фонтанке.ру» депутат Госдумы, адвокат Сергей Попов.

Руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев сказал «Ведомостям», что позиция Генпрокуратуры, вероятно, изменилась на 180 градусов. Если бы ведомство было намерено просто дополнить свою позицию, в таких радикальных мерах нужды бы не было, пояснил он.

«По всей видимости, в администрации президента сочли его некорректным, и в суде мы столкнемся с мнением, прямо противоположным ранее высказанному.

Очень жаль, что ведомство, надзирающее за законностью, так быстро меняет свою позицию, тем более что она была очень грамотная», — подчеркнул Соловьев.

Читайте также:  Сколько стоит оформить дарственную на дом и землю? Стоимость услуг нотариуса, налоги и госпошлины

Отзыв Генпрокуратуры на запрос депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» был направлен в Конституционный суд наряду с отзывами других ведомств, сообщала на прошлой неделе газета «Ведомости».

В документе, который представила Генпрокуратура, указывалось, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. Это ведет к нарушению Конституции, заключали в Генпрокуратуре.

В других ведомствах с позицией депутатов не соглашались. В отзыве Минюста говорилось, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанности по оплате расходов на капремонт распространяются на всех собственников в доме и отвечают их интересам.

Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.

В Минфине посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Генпрокуратура признала незаконными сборы на капремонт — МК

Генеральная прокуратура признала, что сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов частично противоречат Конституции. Соответствующий отзыв на жалобу депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» ведомство направило в Конституционный суд. Рассмотрение вопроса должно состояться 3 марта.

Генеральная прокуратура считает обоснованными некоторые доводы коммунистов и «эсеров», оспоривших в конце 2015 года конституционность сборов на капитальный ремонт.

В отзыве надзорного ведомства, который есть в распоряжении газеты «Ведомости», указывается, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение. 

Кроме того, оспоренная норма не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата. Таким образом собственники не могут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, что является нарушением Конституции.

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Так, в Министерстве юстиции заявили, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам.

Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.

Представители органов власти настаивают, что жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в «общий котёл».

Однако руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев считает, что молчание нельзя трактовать как знак согласия. По его словам, ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 годы, тогда как некоторые из них уже сейчас нуждаются в этом.

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.».

Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Напомним, что ранее лидер «Справедливой России» Сергей Миронов говорил, что сама идея взимать с жильцов деньги на капитальный ремонт в «общий котел» нарушает Конституцию, потому что «граждане таким образом принуждаются к оплате чужого имущества за свой счет». Миронов предлагал премьеру Дмитрию Медведеву заморозить на ближайшие пять лет платежи за капитальный ремонт, однако в кабмине ответили, что это невозможно.

Читайте материал: «Делай или уходи»: эсеры выдвинули Медведеву ультиматум

Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной — КС Цитадель

Уже не первый год на просторах интернета, а в особенности в социальных сетях, распространяется и бурно обсуждается одно из величайших заблуждений о том, что плата за капремонт не является обязательной. Процитирую распространяемый текст с сохранением орфографии и пунктуации:

Определение Верховного суда от 04.06.2014 года за № А-57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, это фонд, а фонд собирается из добровольных Пожертвований Далее, Конституция РФ Не предусматривает платы за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ УСЛУГИ.

Итак. Данное заявление МИФ. Ежемесячный взнос собственника помещения на капитальный ремонт обязателен. Давайте разложим данный текст на составляющие.

Этап № 1 развеивания мифа о том, что Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной “Определение ВС РФ”

Обращаемся к озвученному Определению Верховного суда РФ 04.06.2014 года за № А-57-АПГ14-2. Действительно такое определение существует, однако прежде чем делать какие то выводы автору строк, это определение надо было после прочтения осмыслить и более того не выдергивать фразы из контекста. Представляем упомянутое Определение ВС РФ вашему вниманию:

Как мы видим Определением ВС РФ было отказано в удовлетворении жалобы гражданину Безуглому Н.В.

о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Верховный суд РФ сделал вывод, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст.

167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Другими словами оспариваемый Безугловым Н.В. закон не устанавливал обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт.

Принятие этого закона было направлено не на возложение каких-либо обязанностей на собственников помещений, а на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

И уж тем более Верховный суд РФ в своем определении не делал выводов о том, что в общем смысле плата за капремонт не является обязательной.

Этап № 2 развеивания мифа о том, что Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной “Фонд – добровольные пожертвования”

Действительно, одной из форм некоммерческих объединений, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.

1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях”фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

 Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Но, обращаясь к ч.

4 названной статьи мы видим, что законодателем предусмотрено создание отдельных фондов, коим и является Фонд капитального ремонта, деятельность и правовое положение которого регулируется уже не Законом о некоммерческих организациях, а главой 17 Жилищного кодекса РФ. Данная глава устанавливает особый порядок использования региональным оператором денежных средств, а также ряд ограничений, не предусмотренных Законом О некоммерческих организациях.

Обязанность по уплате взносов на капремонт установлена частью 1 статьи 169 ЖК РФ. То есть добровольность взносов законом не предусмотрена.

Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Генпрокуратура признала неконституционными взносы на капремонт

Казалось бы, генпрокуратура о взносах на капремонт высказалась однозначно: «поборы» нарушают конституционные права граждан. В тот же день мнение сменилось на противоположное.

Недолго думая

Изначально генпрокуратура признала неконституционными взносы за капремонт (нужно ли платить за капитальный ремонт?) и поддержала обращение думских депутатов фракций КПРФ и «Справедливая Россия».

Народные избранники направили в прокуратуру жалобу, в которой обратили внимание на то, что введенные летом 2015 года правила начисления платы за капремонт нарушают права жильцов многоквартирных домов.

В документе, который прокуратура планировала направить в Конституционный суд, указывалось, что в законодательстве не конкретизированы объемы финансирования, сроки, в течение которых они должны быть освоены, а также порядок возврата. Подобная «размытость» приведет к тому, что жильцы будут фактически отстранены от контроля за своими же деньгами, которые поступили на специальные счета. В итоге просматривается прямое нарушение конституционных прав.

На заметку! При помощи 30-летней программы капитального ремонта власти планируют решить проблему аварийных домов. Ее финансирование, в том числе, осуществляется и за счет собственников жилья.

В тот же день «Ленту.ru» со ссылкой на адвоката думских депутатов Сергея Попова сообщила, что прокуратура отозвала из Конституционного суда письмо. Действия надзорного органа заместитель генпрокурора Александр Буксман объяснил «необходимостью дополнительной проработки вопроса».

Быстро сказка сказывается…

Ранее на проблемы с «проеданием» денег собственников обратил внимание Дмитрий Медведев.

Премьер назвал недопустимой ситуации, при которой деньги сначала собираются со всех жильцов, в том числе и малоимущих, а потом «кто-то» ездит на роскошном новом автомобиле.

Он также призвал власть на местах оперативно проводить необходимый ремонт, чтобы «люди быстрее видели результат». В таком случае, вероятно, тема о том, что взносы за капремонт неконституционны, не вызывала бы такого резонанса.

Однако, зампред правительства Дмитрий Козак в одном из последних интервью сетовал, что нововведения почти не сдвинули «груз» с мертвой точки. Сохраняется ситуация, при которой дома не ремонтируются, даже если региональные бюджеты исправно пополняются. Из 97 миллиардов взносов на капитальный ремонт лишь 25 удалось пустить в дело.

Читайте также:  Ипотека при рождении первого ребенка: возврат денег, льготы и списание за м2 на федеральном и региональном уровне, погашение займа, предложения от Сбербанка

Точка зрения Минстроя

Одно из самых заинтересованных ведомств после того, как генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным, мгновенно выступило с заявлением. Замглавы Минстроя Андрей Чибис на фейсбуке написал, что введенная норма не противоречит Конституции.

Он отметил, что взносы за капремонт считаются обязательными платежами, при этом собственники могут сами решать, каким образом формировать фонд капремонта своего дома.

Чиновник подчеркнул, что перечисленные региональному оператору деньги жильцов перестают быть их частными средствами. Они становятся имуществом регионального оператора, поэтому ни о каких нарушениях конституционных или гражданских прав речь идти не может.

Замминистр также уверил, что на практике деньги конкретных собственников не используются для ремонта стороннего имущества.

Альянс несогласных

Другие ведомства также не поддержали депутатскую инициативу. Минюст заверил, что закон не нарушается, так как платить взносы за капремонт должны все собственники в своих же интересах. Попытка депутатов приравнять взносы к налогам также «разбилась» об аргументы Министерства юстиции: налоги не носят целевого характера, а взносы направляются на конкретные нужды.

В Минфине решили, что платежи компенсируют затраты компаний, которые делают ремонт дома. Его содержание – обязанность собственников, поэтому именно жители должны оплачивать ремонтные работы.

Будет ли решен вопрос в ближайшее время, неизвестно. Но «народное недовольство», вероятно, заставит власть разобраться с проблемой как можно скорее.

Закон «О капремонте» оспорили в суде

Инициативная группа жителей московского района Якиманка подала иск о несоответствии федерального закона, который обязывает жильцов оплачивать капитальный ремонт, Конституции (документ находится в распоряжении «Известий»). Истцы просят суд направить запрос в Конституционный суд, а также требуют (от правительства, которое выступает ответчиком по иску) приостановки действия закона до принятия решения КС.

Иск подан в Замоскворецкий межрайонный суд Москвы.

«Согласно ФЗ № 271, за капитальный ремонт будут платить собственники жилплощади в многоквартирных домах, — говорится в исковом заявлении. — Платежи за капремонт являются обязательными.

Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого.

По данному закону разрешается использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику».

Москвичи опасаются, что из-за ежегодной инфляции в размере примерно 10% накопленные средства собственников, чей дом планируется ремонтировать через 10–15 лет, обесценятся. В итоге ремонт вообще не удастся провести.

Отметим, что действующий закон предоставляет жильцам возможность не оказаться в «общем котле». Для этого они должны провести собрание и решить, что они откроют спецсчет в банке, чтобы накапливать деньги только по своему дому. Счет должен быть открыт до определенного срока (его назначает каждый регион, в Москве, к примеру, нужно открыть счет до 31 мая). 

Платежи на капремонт, по мнению инициативной группы, вообще не могут быть обязательными. Как указано в иске, фонды капремонта, согласно ФЗ № 271, являются некоммерческими организациями.

«Согласно ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», НКО учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, — говорится в заявлении. — Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными».

По мнению истцов, за органами власти необходимо сохранить обязательства провести капитальный ремонт за счет бюджета, если он не был сделан на момент приватизации жилья.

«Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем (органом государственной власти или органа местного самоуправления)», — сказано в иске.

Инициативная группа просит Замоскворецкий суд направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции закона о капремонте, а также приостановить действие закона до принятия решения Конституционным судом. Сейчас готовятся похожие иски жителями других районов Москвы — Алексеевского, Гагаринского, Замоскворечья и пр.

— Нынешняя форма сбора средств на капремонт противоречит Гражданскому кодексу РФ. Гражданский кодекс не предполагает содержание и ремонт чужого имущества — только своего. Жители должны были провести собрание, чтобы принять решение открыть спецсчет. Если они не успели этого сделать, то остались автоматически в «общем котле».

Видимо, граждане поздно спохватились или информирование было плохое. Если же выбрана схема спецсчета, то тогда на каждом из граждан лежит обязанность по содержанию собственного имущества, — говорит один из членов комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

При этом он отмечает, что в самом комитете есть и те, кто полностью поддерживает действующий закон.

Эксперты отмечают, что многое в исполнении закона «О капремонте» зависит от региональных властей.

— Всё зависит от позиции законодателей и глав субъектов федерации, потому что многие полномочия переданы в регионы.

От этого зависит, насколько мягко вводится система, будут ли софинансировать траты из регионального бюджета, предусмотрены ли льготы для ветеранов труда и пр. В Москве, например, ввели неоправданно высокий размер взноса — 15 рублей.

Согласно федеральным расчетам, на этот год он должен был составить 8,20 рублей. Осенью, когда москвичи получат платежки, они могут быть неприятно удивлены, — заявляют они.

По словам противников закона, власти должны предоставить жителям гарантии  сохранности средств на спецсчетах, решить проблему льготного кредита для граждан (которые накопят какие-то средства, а потом смогут взять кредит на длительный срок для ремонта. Тогда нагрузка на жителей не будет очень высокой, что особенно актуально для тех домов, которые надо ремонтировать в ближайшие 5–7 лет).

В то же время председатель совета многоквартирного дома на улице Перерва в Москве Галина Кирьянова не видит альтернативы нынешней системы капитального ремонта.

— Источника финансирования для проведения работ капитального характера у нас нет. Раньше было бюджетное финансирование, отданное на откуп префектурам. При этом по какому принципу формировался адресный перечень, нам непонятно. Наша управляющая компания не могла добиться выделения денег на замену кровель в домах.

Тяжело было проводить собрания, на которых мы хотели собирать деньги на добровольной основе: многие собственники сдают квартиры, и они не заинтересованы в содержании жилья. Так, мы не могли заменить, например, лифты. В настоящее время такой инструмент создан — фонд капитального ремонта.

Не вижу альтернативы, как по-другому собирать деньги на работы капитального характера. При этом если всё это отложить, то придется потом платить больше средств, чтобы привести жилье в должный вид, — говорит Кирьянова. — Жильцы нашего дома 30 апреля решили открывать спецсчет в Сбербанке.

В случае же с фондом важно, что когда отремонтируют один дом, его жильцы не смогут выйти из фонда, пока всё не выплатят, — это как касса взаимопомощи.

Юрист, генеральный директор компании «Найдем Адвоката» Чермен Дзотов считает, что закон должен быть доработан или отменен, поскольку противоречит Конституции.

— Вступивший в силу ФЗ №271 о капитальном ремонте в многоквартирных домах нарушает права миллионов собственников и входит в противоречие с ГК РФ, Конституцией, ЖК РФ, законом «О приватизации» и рядом других законов.

Конституция предусматривает, что никто не вправе заставить человека накапливать свои средства определенным образом, как предлагает данный закон. Этот закон требует доработки или вовсе отмены, а не приостановки его, — говорит он.

— Кроме того, попытки применять начисление пени за еще не оказанные услуги противоречат основам гражданского права, а также ФЗ «О защите прав потребителей». Действующим Жилищным кодексом не предусмотрена функция Банка России по обеспечению сохранности накоплений граждан.

Вместе с тем для обеспечения надежности кредитной организации, в которой может открываться специальный счет, установлен критерий, ограничивающий круг таких банков, что опять-таки ущемляет права и законные интересы граждан РФ.

Однако Дзотов не уверен, что Конституционный суд рассмотрит обращение.

Напомним, что в декабре 2012 года в Жилищный кодекс РФ были внесены поправки, позволяющие государству предоставлять возможность собственникам жилья самостоятельно планировать ремонты своих домов. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников возникает после утверждения региональной программы капремонта.

Тарифы определяются каждым регионом самостоятельно. В среднем ежемесячные платежи составляют 6–7 рублей за 1 кв. м, но, например, в Ленинградской области ставка одна из самых низких в России — всего 2 рубля за 1 кв. м. В Москве платеж составит 15 рублей (собирать деньги начнут в июле 2015 года), в Амурской области — 20 рублей.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *